公益訴訟雖然是積極作為，但從罰當(dāng)其責(zé)的角度看，更有必要讓執(zhí)法部門進行處理讓違法者付出更大代價。

　　“400年傳承古方，高科技組合，不打針、不吃藥可以治好鼻炎……”看到這樣噱頭十足的廣告，受鼻炎困擾的人可能會很心動，殊不知這精心包裝的鼻炎“神藥”實則只是消毒產(chǎn)品。

　　近日，安徽省宣城市檢察院訴鼻舒堂總公司以及三家門店侵害消費者權(quán)益糾紛民事公益訴訟四起案件宣判。法院判決四被告立即停止虛假和引人誤解的宣傳，確認四被告行為構(gòu)成對消費者的“欺詐”，四被告分別在相關(guān)媒體賠禮道歉，并分別支付6000元至20000元不等的賠償金及承擔(dān)調(diào)查取證費用。

　　報道稱，檢察院工作人員為了揭露這種“神藥”的欺騙性質(zhì)，不僅進行了多方走訪取證，還在三家門店內(nèi)以身“試驗”，這種對公眾利益高度負責(zé)和敬業(yè)的精神無疑是值得贊賞的。然而，四被告的判決結(jié)果很難讓涉事企業(yè)“傷筋動骨”，更難以讓其他涉嫌欺詐的經(jīng)營者引以為戒。

　　《廣告法》第五十五條規(guī)定，發(fā)布虛假廣告的，由工商行政管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費用三倍以上五倍以下的罰款；兩年內(nèi)有三次以上違法行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處廣告費用五倍以上十倍以下的罰款，廣告費用無法計算或者明顯偏低的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。醫(yī)療機構(gòu)有前款規(guī)定違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，衛(wèi)生行政部門可以吊銷診療科目或者吊銷醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證……

　　《消費者權(quán)益保護法》第五十六條規(guī)定，“對商品或者服務(wù)作虛假或者引人誤解的宣傳的”，由工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照……

　　也就是說，該“神藥”實則是消毒產(chǎn)品的情況如果被執(zhí)法部門查實的話，四被告面臨的應(yīng)是被處以50萬甚至200萬元的巨額罰款并被吊銷營業(yè)執(zhí)照或執(zhí)業(yè)許可證，這樣的處罰力度對于存在欺詐行為的不法商家顯然是更為致命的打擊。這也說明，對于相關(guān)執(zhí)法部門職責(zé)范圍內(nèi)的事情，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，應(yīng)把自己所掌握而執(zhí)法部門不了解的問題及線索向其提供，由其依法進行處罰。

　　鑒于此，當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)不妨把四被告涉嫌欺詐的線索移送執(zhí)法部門，由其依法處理。這本質(zhì)上也是對違法行為處置方式優(yōu)先次序的明確：有些違法行為并不缺治理部門或治理機制，而僅僅是因為治理部門未發(fā)現(xiàn)或怠于履職等情況致使違法行為得不到治理，在此情況下，提起公益訴訟雖然是積極作為，但從罰當(dāng)其責(zé)的角度看，更有必要讓執(zhí)法部門進行處理并對履職不力行為進行追責(zé)。（法律工作者 吳元中）