【析案】一起過罰相當(dāng)?shù)氖褂梦唇?jīng)批準(zhǔn)新原料生產(chǎn)化妝品案
【案情簡介】
2015年,廣東省肇慶市食品藥品監(jiān)管局分別接到《江西省藥品檢驗(yàn)檢測研究院檢驗(yàn)報(bào)告》(編號:HZCY20151061)和《上海市食品藥品檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報(bào)告》(編號:HC201501539、HC201502261),顯示肇慶市清秀日化有限公司(持有有效的《化妝品生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證》和《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》,2017年1月1日起,化妝品企業(yè)統(tǒng)一啟用《化妝品生產(chǎn)許可證》,上述兩證自動(dòng)作廢)生產(chǎn)的"美白凝肌蠶絲面膜"(批號:HMKA001)經(jīng)檢驗(yàn)氯倍他索丙酸酯項(xiàng)目檢驗(yàn)結(jié)果不符合規(guī)定;"凱婷牌絲滑水感蠶絲面膜"(批號:JFKA002)經(jīng)檢驗(yàn)地塞米松、曲安奈德等項(xiàng)目不符合化妝品衛(wèi)生規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求。
經(jīng)查,上述兩批次化妝品是廣州今生有約美容連鎖企業(yè)有限公司委托當(dāng)事人生產(chǎn)的,已全部交付。其中,"美白凝肌蠶絲面膜"是當(dāng)事人于2012年11月1日生產(chǎn),共3000片,合計(jì)100盒,收到委托加工費(fèi)3145元。"凱婷牌絲滑水感蠶絲面膜"則于2014年4月1日生產(chǎn),共4991片,實(shí)發(fā)4980片166盒,實(shí)收委托加工費(fèi)5220.7元。
當(dāng)事人辯稱,因?yàn)槭褂昧司幪枮?0-764的"美白素"(L-WHITE)原料才導(dǎo)致上述產(chǎn)品不合格。但辦案人員調(diào)查發(fā)現(xiàn),10-764的原料為"水解蠶絲蛋白",并非"美白素";且未發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人關(guān)于"美白素"或"L-WHITE"的投料記錄。而《已使用化妝品原料名稱目錄》及《國際化妝品原料標(biāo)準(zhǔn)中文名稱目錄》(2010版)均未收錄"美白素";供貨商廣州天漪貿(mào)易有限公司無法提供"美白素"中具體成分的標(biāo)準(zhǔn)中文名稱、INCI(國際化妝品原料命名)名稱、商品名稱、原料的安全數(shù)據(jù)單及復(fù)配原料的成分組成等相關(guān)證明材料;當(dāng)事人也無法提供"美白素"各具體組分的中文名稱和詳細(xì)信息或相關(guān)的化妝品新原料行政許可材料。
依據(jù)《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》第九條,"美白素"屬于未經(jīng)批準(zhǔn)的化妝品新原料。
【處罰依據(jù)】
依據(jù)《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》第八條:生產(chǎn)化妝品所需的原料、輔料以及直接接觸化妝品的容器和包裝材料必須符合國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。第十一條:生產(chǎn)企業(yè)在化妝品投放市場前,必須按照國家《化妝品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》對產(chǎn)品進(jìn)行衛(wèi)生質(zhì)量檢驗(yàn),對質(zhì)量合格的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)附有合格標(biāo)記。未經(jīng)檢驗(yàn)或者不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不得出廠。上述兩條分別對應(yīng)的罰則為第二十五條:生產(chǎn)未取得批準(zhǔn)文號的特殊用途的化妝品,或者使用化妝品禁用原料和未經(jīng)批準(zhǔn)的化妝品新原料的,沒收產(chǎn)品及違法所得,處違法所得3到5倍的罰款,并且可以責(zé)令該企業(yè)停產(chǎn)或者吊銷《化妝品生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證》;第二十七條:生產(chǎn)或者銷售不符合國家《化妝品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的化妝品的,沒收產(chǎn)品及違法所得,并且可以處違法所得3到5倍的罰款。
當(dāng)事人在生產(chǎn)"美白凝肌蠶絲面膜"和"凱婷牌絲滑水感蠶絲面膜"過程中,在無法確定"美白素"具體成分、合法性與安全性的情況下,仍以"美白素"代替"水解蠶絲蛋白"進(jìn)行生產(chǎn),導(dǎo)致產(chǎn)品混入了化妝品禁用組分,同時(shí)違反了《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》第二十五條、第二十七條的規(guī)定,應(yīng)合并處罰。當(dāng)事人的行為屬于《肇慶市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則(暫行)》第十六條第一款第(三)項(xiàng)、第(十五)項(xiàng)所列情形,應(yīng)從重處罰。但"美白凝肌蠶絲面膜"于2012年11月1日進(jìn)行生產(chǎn)、2012年11月7日完成質(zhì)量檢驗(yàn)并出貨,距離《江西省藥品檢驗(yàn)檢測研究院檢驗(yàn)報(bào)告》簽發(fā)日期--2015年6月25日已經(jīng)超過2年。依據(jù)《行政處罰法》第二十九條的規(guī)定,對當(dāng)事人以化妝品新原料生產(chǎn)"美白凝肌蠶絲面膜"的違法行為不給予行政處罰。
綜上所述,根據(jù)《肇慶市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則(暫行)》第十條、十六條第一款第(三)項(xiàng)、第(十五)項(xiàng)的規(guī)定,給予當(dāng)事人以下行政處罰:1.沒收不合格產(chǎn)品"凱婷牌絲滑水感蠶絲面膜"(批號:JFKA002)共5箱1746片;2.沒收違法所得5220.7元;3.處以違法所得5倍的罰款:26103.5元;4.責(zé)令該當(dāng)事人停產(chǎn)。
【案例評析】
一、是否能定性為"使用化妝品禁用原料"
本案源自檢出化妝品禁用原料的第三方檢測報(bào)告。由于涉案產(chǎn)品是當(dāng)事人多年前生產(chǎn)的產(chǎn)品,原料已全部使用完畢,因此,執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查時(shí),無法落實(shí)當(dāng)事人存在主觀添加禁用原料的證據(jù)。
對于當(dāng)事人的行為是否能定性為"使用化妝品禁用原料",有兩種意見:一種意見認(rèn)為,"美白素"并非國家已經(jīng)批準(zhǔn)使用的化妝品原料,當(dāng)事人對此應(yīng)當(dāng)知情,但當(dāng)事人稱并不了解"美白素"的具體成分,其行為屬于"使用化妝品禁用原料"。另一種意見認(rèn)為,《化妝品衛(wèi)生規(guī)范》(2018年6月7日,國家衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)文廢止)中對"化妝品禁用原料"有明確的規(guī)定,除非是主動(dòng)添加相關(guān)的物質(zhì)或含有相關(guān)物質(zhì)的原料,否則不應(yīng)該以此定性。由于無法證明當(dāng)事人知悉"美白素"中含有化妝品禁用原料,因此,定性當(dāng)事人故意使用化妝品禁用原料的證據(jù)不足。
最終采納的意見認(rèn)為,雖然當(dāng)事人故意使用化妝品禁用原料的證據(jù)不足,但其應(yīng)當(dāng)知悉"美白素"并非國家批準(zhǔn)的化妝品原料,屬于未經(jīng)批準(zhǔn)的化妝品新原料,故構(gòu)成使用未經(jīng)批準(zhǔn)的化妝品新原料生產(chǎn)化妝品。同時(shí),考慮到當(dāng)事人使用化妝品新原料是導(dǎo)致其產(chǎn)品不符合國家化妝品標(biāo)準(zhǔn)的成因,最終決定依據(jù)《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》第二十五條、第二十七條合并處罰。
二、是否超出追訴期產(chǎn)品
對于本案涉及"美白凝肌蠶絲面膜"是否屬于"二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)",也存在兩種意見。一種意見認(rèn)為,當(dāng)事人在2014年仍然在生產(chǎn)不合格化妝品,說明其"生產(chǎn)不合格化妝品"這一行為到2014年為止是一直在延續(xù)的,與檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)2015年發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人生產(chǎn)的產(chǎn)品不合格相隔只有1年,理應(yīng)追究當(dāng)事人的行政責(zé)任。另一種意見認(rèn)為,檢驗(yàn)報(bào)告所涉及的并非同一產(chǎn)品,生產(chǎn)不同產(chǎn)品是相互獨(dú)立的行為,并沒有關(guān)聯(lián)。在當(dāng)事人完成生產(chǎn),產(chǎn)品出庫后,其生產(chǎn)該批產(chǎn)品的行為已經(jīng)終結(jié),不能因?yàn)楫?dāng)事人還有生產(chǎn)其他批次的產(chǎn)品,就認(rèn)為其生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的行為在繼續(xù)。
本案最終采納了第二種意見,因此,對于當(dāng)事人在2012年生產(chǎn)的產(chǎn)品,不予行政處罰。
三、立足證據(jù),過罰相當(dāng)
故意使用化妝品禁用原料生產(chǎn)化妝品是嚴(yán)重的違法行為,一經(jīng)證實(shí),應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N當(dāng)事人的生產(chǎn)許可證,而吊銷生產(chǎn)許可證將對企業(yè)造成重創(chuàng),因此需要確鑿的證據(jù)。雖然本案沒有當(dāng)事人故意使用化妝品禁用原料的證據(jù),但確實(shí)存在安全意識不足、生產(chǎn)管理不規(guī)范的情況,且造成了不良后果。所以,根據(jù)過罰相當(dāng)?shù)奶幜P原則,對當(dāng)事人處以違法所得5倍罰款的頂格處罰;同時(shí),責(zé)令其停產(chǎn)。
?。ū疚恼幾陨虾煼洞髮W(xué)法治與人權(quán)研究所所長劉作翔教授主編的《食品藥品監(jiān)管典型案例評析》一書,該書將由中國醫(yī)藥科技出版社出版發(fā)行。本文整理與撰寫人:魏書音)